Оплата уставного капитала недвижимым имуществом: проблемы реализации.

Внесение недвижимого имущества на баланс общества с ограниченной ответственностью путем оплаты доли в уставном капитале имеет ряд преимуществ. Однако, такой способ оплаты сопровождается и рядом сложностей. Во-первых, проблемы обусловлены несовпадением момента оплаты доли и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; во-вторых, несовершенством действующего законодательства.

Пробелы законодательства

Как следует из ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации. На момент внесения недвижимости в уставной капитал юридическое лицо не зарегистрировано в установленном порядке, по сути, отсутствует субъект, который может вступить в правоотношение.

Однако, арбитражная практика, позволяет регистрацию юридических лиц при отсутствии реального внесения в уставной капитал недвижимого имущества. Но при такой регистрации возможно и злоупотребление правами участника. Например, он может заявить о внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество, а после регистрации юридического лица, уклоняться от регистрации перехода права собственности. Однако, данный аспект имеет и иное толкование, рассмотренное во втором параграфе.


Уставный капитал недвижимым имуществом

В исследовании поставленной проблемы показательно дело № А40-51583/04-145-66. Уставной капитал общества был оплачен земельным участком. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за вновь созданным обществом через 7 дней после регистрации самого юридического лица. Положения п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее по тексту «№14-ФЗ»), устанавливающие обязанность оплаты учредителем уставного капитала на момент регистрации не менее, чем на половину, стало поводом для оспаривания акта государственной регистрации юридического лица в судебном порядке. В требованиях о признании незаконным акта о регистрации общества было отказано, апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменений.

Также в указанном деле, дискуссионным оказалась изложенная в постановлении апелляционной инстанции позиция о том, что «законом не предусмотрено обязанности регистрационного органа производить проверку сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах».

Рассмотрим подробнее возможные последствия такой нестыковки законодательства.

О расхождении момента оплаты доли и государственной регистрации перехода права собственности

Прежде всего, следует установить, когда обязанность по оплате доли в уставном капитале может считаться исполненной. Момент оплаты доли в уставном капитале и момент регистрации перехода права собственности на переданное в оплату этой доли недвижимое имущество не тождественны. События влекут за собой разные юридические последствия: в первом случае – возникновение у общества вещных прав на недвижимое имущество, во втором - возникновение у общества и его участника взаимных личных корпоративных прав.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности закреплено в ст. 200 ГК РФ. Но такое требование ограниченно применяется к подобным отношениям, поскольку обязанность оплатить долю существует в рамках корпоративного правоотношения и неисполнение этой обязанности влечет особые, установленные №14-ФЗ последствия. Данным законом не определена категория «оплата доли в уставном капитале». Если руководствоваться по аналогии, применяя ст. 6 ГК РФ, положениями по купле-продажи недвижимости, то п. 1 ст. 556 ГК РФ регламентирует следующее: обязательство продавца считается исполненным после вручения недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Полагаем возможным считать тождественным момент оплаты доли в уставном капитале недвижимым имуществом с фактом передачи имущества во владение общества, а не с моментом внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость. Такое толкование не противоречит и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № А41-13623/11.

Интересно также рассмотреть п. 1 ст. 16 №14-ФЗ. Закон говорит об обязанности участника общества оплатить свою долю, однако на наш взгляд у участника есть такое право, поскольку законом уставлено, что при неоплате доли в течение срока, установленного в уставе, но не позднее года с момента регистрации общества, доля автоматически переходит к обществу. Таким образом, очевидно, что общество не имеет право требования исполнения участником обязанности по оплате уставного капитала. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 16 №14-ФЗ договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале. При этом оговоренная норма имеет диспозитивный характер и при отсутствии в договоре об учреждении общества норм, гарантирующих оплату участником своей доли, сохраняется риск неоплаты.

Не требуется, чтобы каждый из участников общества оплатил не менее половины своего вклада к моменту государственной регистрации общества. Половина уставного капитала к этому моменту может быть, в частности, оплачена полностью за счет вкладов отдельных участников. Их взаимоотношения с другими участниками, не внесшими к этому моменту ничего, должны определяться условиями заключенного между ними договора об учреждении, в том числе неблагоприятные имущественные последствия признания общества несостоявшимся из-за отказа других участников внести свои вклады в установленные сроки.

Кроме того, в ситуации, когда недвижимое имущество фактически было передано во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был, могут возникнуть нарушения прав участника общества. К примеру, при оплате уставного капитала одним из участников денежными средствами, а вторым недвижимым имуществом, в период, необходимый для регистрации перехода права собственности, фактически руководит первый участник, если порядок управления не регламентирован договором об учреждении. Таким образом, нарушается баланс интересов участников.

Полагая, что момент исполнения обязательства по оплате доли соответствует моменту передачи недвижимости, второй участник сможет осуществлять руководство компанией с момента передачи недвижимого имущества обществу.

Важно отметить, что процесс регистрации перехода права собственности может иметь затяжной характер, к примеру, при уклонении одной из сторон от регистрации такой сделки. В таком случае имеется риск неоплаты доли в оговоренный выше срок, и доля должна перейти обществу. Последствия такого перехода могут быть крайне неблагоприятные.

По истечению года с момента перехода доли к обществу, доля должна быть погашена путем уменьшения уставного капитала, что может повлечь предъявление кредиторами общества требований о досрочном исполнении обязательств и взыскании убытков.

Важность затронутых аспектов при создании общества с ограниченной ответственностью нельзя переоценить. Однако, в гражданском обороте возможно и расхождение мнений. Единообразное толкование норм права позволит развиваться практике в верном направлении и обеспечить стабильность правоприменения.